半米墻，七條命！山西大同村鄰互殺——雞毛小事釀悲劇，農村矛盾糾紛應如何調解？

　　近日，一則“山西大同村鄰互殺事件調查”的新聞沖上熱搜，講述了四年前因半米墻而引發(fā)的兩起血案，最終導致5人被殺，2名犯罪嫌疑人先后被執行死刑。此條新聞一出，引發(fā)了眾多網(wǎng)友的關(guān)注和討論，大家紛紛因這起惡性事件的起源竟是雞毛蒜皮的小事而發(fā)出感慨，同時(shí)也在譴責村干部和基層政府的不作為。為何雞毛小事釀成如此悲劇，農村的矛盾糾紛到底應該如何調解？

　　一、為何農村矛盾糾紛調解難？

　　發(fā)生在農村的矛盾并不一定就屬于農村矛盾糾紛的范疇，農村矛盾糾紛特指那些不對公共安全造成危害，但涉及人身關(guān)系或財產(chǎn)關(guān)系等的糾紛，因此，公安機關(guān)無(wú)法直接介入，并且也難以應對農村矛盾糾紛，化解農村矛盾糾紛的有效方法是人民調解。新聞中所講述的“地界糾紛”便是典型的農村矛盾糾紛事件。

　　在一般人看來(lái)，“一堵墻半塊磚”的事，折算下來(lái)也沒(méi)有多少錢(qián)，為何會(huì )互不相讓到如此地步？但看似簡(jiǎn)單的事發(fā)生在農村，便會(huì )變得復雜起來(lái)。

　　第一，事由復雜，牽扯的人事久遠。相比大部分鄰里都是陌生人的城市社區，農村社區由于發(fā)展歷史悠久，流動(dòng)性小，具有強烈的熟人社會(huì )特征，熟人社會(huì )的歷史記憶使得農村矛盾糾紛產(chǎn)生的原因更加復雜。新聞中的兩名犯罪嫌疑人，他們相互之間并無(wú)矛盾，但兩家的長(cháng)輩由于祖宅相鄰，為人又都不吃虧，經(jīng)歷了多年的明爭暗斗，關(guān)系自然不很親近。農村矛盾糾紛難解決，主要是難在顯現出來(lái)的矛盾點(diǎn)并不一定是矛盾產(chǎn)生的真實(shí)緣由，其背后一般都存在著(zhù)更加復雜的歷史原因等待化解。

　　第二，情緒復雜，涉及到社會(huì )聲譽(yù)。大部分農村社區內部經(jīng)濟分化不大，在各家實(shí)力相當的情況下，“面子”便變得尤為重要。筆者曾在山西南部的村莊調研，發(fā)現村民們關(guān)起門(mén)來(lái)的吃穿用度十分節儉，但是在建房和葬禮這類(lèi)外顯性的事務(wù)上消費極高，因此在村莊中家家戶(hù)戶(hù)都修建了“高門(mén)樓”，同時(shí)在村民口中流行著(zhù)一句話(huà)叫“東高不算高，西高壓斷腰”。農村對社會(huì )聲譽(yù)的重視使得簡(jiǎn)單的利益問(wèn)題上升為情緒問(wèn)題。全村的人都看著(zhù)，誰(shuí)也不能退讓?zhuān)屃酥蟮慕?jīng)濟損失是小事，丟了“面子”就損失大了。因此，當事雙方并不是因為利益而互不相讓?zhuān)窃谇榫w僵持下將矛盾推至高潮，最終的報復行為也成為情緒驅動(dòng)下的非理性行為。

　　第三，事實(shí)模糊，陳年舊事，沒(méi)有憑據。在農村，事實(shí)模糊的情況十分常見(jiàn)。就地界劃分而言，受限于過(guò)去的測量技術(shù)，經(jīng)常出現記錄數據和實(shí)際測量數據不一致的情況，還有一些界限以自然標志或者口頭協(xié)商為準，經(jīng)過(guò)多年后憑據遺失或遺忘，到現在誰(shuí)也說(shuō)不清了。新聞中所描述的地界糾紛，村干部沒(méi)有徹底介入的主要原因，也是他們沒(méi)有人能夠說(shuō)的清楚兩家的地界到底在哪。事實(shí)模糊為農村矛盾糾紛的順利調解設置了阻礙。

　　二、“小矛盾村里先調解”

　　村干部由村民選舉產(chǎn)生，是村莊中的當家人，并且村民之間發(fā)生矛盾后第一時(shí)間會(huì )想到聯(lián)系村干部進(jìn)行出面協(xié)調，因此村干部是承擔農村矛盾糾紛調解的第一責任人。村干部介入農村矛盾糾紛十分必要，村干部作為本村人，最大的優(yōu)勢在于“熟人熟事”，村莊內每一家的具體情況，每一家人的脾氣秉性，村干部都了如指掌，因而村干部介入矛盾糾紛調解最具合理性，介入成本最低。那么村干部應如何介入到農村矛盾糾紛中？

　　第一，曉之以理，制度法規的在地化解讀。以理服人的前提是要有法可依，這需要考驗村干部對制度法規的解讀和運用。筆者曾在江蘇省中部某村調研中發(fā)現，制度法規是村干部調解矛盾糾紛的重要法寶，比如村里一戶(hù)退休老夫妻由于每月有幾千塊退休金，導致三個(gè)兒子為了爭奪老人的贍養權而大打出手，村干部先是召開(kāi)村兩委會(huì )議商討調解矛盾的制度法規依據，后制定了具體的調解策略，憑借對《老年人權益保障法》的在地化解讀，為這戶(hù)村民制定了養老規則并生成紙質(zhì)說(shuō)明，化解了矛盾。

　　第二，動(dòng)之以情，發(fā)掘和動(dòng)員社會(huì )資源。鄉土社會(huì )中有人情面子，有交往預期，有價(jià)值意義，這些社會(huì )性資源對于生活在村莊中的人來(lái)說(shuō)十分重要，在一定程度上，他們可以為了保全社會(huì )性資源犧牲個(gè)人眼前的利益，這就構成解決農村矛盾糾紛的切口。村干部的作用應是發(fā)掘和動(dòng)員村莊內部的社會(huì )資源，比如村莊中有聲望的老干部、老黨員、鄉賢等，將他們動(dòng)員起來(lái)參與到矛盾糾紛的調解中，或是召開(kāi)村民代表大會(huì )，讓村民代表參與進(jìn)來(lái)，共同協(xié)商解決方案?？傊?，村干部要充分發(fā)揮村莊自治性，做群眾工作，做當事人的工作。

　　依靠村干部講情講理做工作，基本能夠將大部分矛盾糾紛化解在村莊內部，而這部分矛盾也正是所謂的“小矛盾”。剩余的村干部無(wú)法調解的矛盾糾紛，便是所謂的“重大、疑難、復雜”的矛盾糾紛，村干部可以將部分矛盾溢出村莊，比如村干部可以引導村民通過(guò)訴訟途徑，借助法律力量解決，也可以幫助村民向上反映，以獲得政府的援助等。

　　三、“重大、疑難、復雜”的矛盾糾紛如何調解？

　　新聞中的鄉鎮司法所負責人對此次事件進(jìn)行總結，他表示鄉鎮司法所的職責是解決“重大、疑難、復雜”的矛盾糾紛，而兩家的地界問(wèn)題并不屬于這一范疇，因而鄉鎮司法所沒(méi)有及時(shí)介入是符合規定的。但從事件呈現的結果向前推演，如果鄉鎮司法所負責人積極應對此事，是否就有可能避免悲劇的發(fā)生。值得思考的是，鄉鎮司法所是否應該介入農村矛盾糾紛調解？什么樣的事務(wù)算作“重大、疑難、復雜”的矛盾糾紛？

　　據相關(guān)資料顯示，鄉鎮司法所是司法行政機關(guān)最基層的組織機構，承擔指導管理人民調解工作，參與調解疑難、復雜民間糾紛，組織開(kāi)展法治宣傳教育工作等職責。因此，鄉鎮司法所有義務(wù)為農村基層組織提供矛盾糾紛指導，有責任推動(dòng)農村社區消除紛爭。上文提到，農村矛盾糾紛具有復雜性，因此單從糾紛事件上難以判斷何為“重大、疑難、復雜”。一般來(lái)講，能夠在村莊內解決的矛盾糾紛都屬于小矛盾，一旦由村干部上報到鄉鎮司法所的事務(wù)，必定有其難以協(xié)調之處，此時(shí)鄉鎮司法所便有必要了解矛盾緣由以及于村干部共同參與調解。因此，對“重大、疑難、復雜”的矛盾糾紛事務(wù)的判定，應建立在參與了解的基礎上，而不是僅憑坐在辦公室里接打電話(huà)就能作出判定。

　　那么，鄉鎮司法所此類(lèi)正式機構在農村矛盾糾紛調解中起到什么作用？

　　第一，鄉鎮司法所作為利益無(wú)涉的第三方，是公平公正的象征。農村矛盾糾紛最需要的調解方式就是“評理”，村干部作為村莊中人，在雙方當事人之間總會(huì )存在一定的親疏遠近之分，導致村干部的“理”不足以服眾，而作為村莊之外的第三方正式機構，鄉鎮司法所一方面與矛盾雙方利益無(wú)涉，另一方面帶有國家賦予的公信力，能夠在關(guān)鍵時(shí)刻起到“評理服眾”的作用。

　　第二，鄉鎮司法所作為司法體系中的組織機構，具有充足的司法資源和豐富的調解經(jīng)驗。村干部和村民由于文化水平有限，對法律的熟知程度不高，在相對落后的地區這一表現更加突出。鄉鎮司法所作為專(zhuān)業(yè)化的組織機構，不僅具有扎實(shí)的理論知識，而且具有豐富的實(shí)踐經(jīng)驗，能夠協(xié)助村干部有效調解糾紛，也能夠為村民提供更有效的解決辦法。

　　四、依托村級組織的基層調解是化解農村矛盾糾紛的有效之道

　　將農村矛盾糾紛與鄉村社會(huì )相結合有助于矛盾糾紛的有效化解，實(shí)現這一原則的關(guān)鍵是要依托村級組織，調動(dòng)基層調解的主動(dòng)性，保持基層調解的主體性。

　　第一，調動(dòng)基層調解的主動(dòng)性，謹防矛盾糾紛調解中的“不作為”。在中西部欠發(fā)達農村地區普遍存在由于基層治理機制不健全、治理規范性不足，導致基層干部不作為的現象突出，典型表現為遇事靠躲和相互推諉。健全基層治理機制、加強基層治理的規范性建設有助于提升基層治理能力，優(yōu)化矛盾糾紛調解機制，明確基層干部在矛盾糾紛調解中的權力與職責，加強法治意識宣傳，利用正式或非正式動(dòng)員方式調動(dòng)基層干部工作的積極性。

　　第二、保持基層調解的主體性，謹防矛盾糾紛調解中的“亂作為”。當前的問(wèn)題是，為了防止基層干部“不作為”，某些地方將矛盾調解結果與基層干部工作能力掛鉤，如果基層干部不能有效解決矛盾，出現村民撥打12345，或者出現村民上訪(fǎng)事件等，就會(huì )對基層干部實(shí)行問(wèn)責。如此一來(lái)，矛盾糾紛調解工作的重點(diǎn)便會(huì )從矛盾本身偏移到如何避免被問(wèn)責，導致出現基層干部“亂作為”的亂象，不利于化解矛盾糾紛。為了防止基層干部“不作為”，政府的確有必要制定規則提高工作效率，但不能一味注重對規則的遵守和對結果的考核，要形成約束同時(shí)也要給予基層干部一定的靈活空間。