董存瑞，那個(gè)進(jìn)入中小學(xué)教材、手托炸藥包所向無(wú)敵的英雄，那個(gè)被繪成英模畫(huà)像已掛遍全軍每個(gè)連隊的勇士，最近突然遭遇了“尷尬”事：有人撰文懷疑這一英雄壯舉當時(shí)無(wú)人在場(chǎng)，完全是“根據一些蛛絲馬跡推測出來(lái)的”。此言一出，輿論大嘩：半個(gè)世紀來(lái)人們熟知的英雄，千千萬(wàn)萬(wàn)青年崇敬的偶像，怎么瞬間工夫就生出此等疑竇來(lái)?到底是歷史有誤還是有人憑空造出的事端?此時(shí)，幾位耄耋老者拍案而起，以當年親眼所見(jiàn)英雄壯舉的鐵的事實(shí)，給謬誤邪說(shuō)的制造者當頭棒喝。這些老者，都是當時(shí)與董存瑞并肩戰斗的戰友。

　　回頭想想，這件事還真讓人有幾分擔心：假如沒(méi)有董存瑞的戰友們站出來(lái)說(shuō)話(huà)，或者說(shuō)此事發(fā)生在許多年以后，這些作為董存瑞戰友的老者已經(jīng)作古，那么“董存瑞炸碉堡”的故事豈不又成了一樁歷史疑案?那時(shí)我們面對英雄的畫(huà)像說(shuō)英雄故事，怕是會(huì )別有一番滋味在心頭。

　　細作分析，董存瑞遭遇的“尷尬”并非孤立事件。近些年來(lái)，有兩種傾向很值得人們關(guān)注。一種是以研究歷史為名，一些人打著(zhù)“消解權威”、“顛覆傳統”、“解構英雄”的旗號，以敢于質(zhì)疑和重新解釋人們心目中的英雄為能事，隨意地憑主觀(guān)猜想弄出諸多是非來(lái)，讓廣大讀者一頭霧水，無(wú)所適從。在這股濁浪中，連魯迅、岳飛這樣被譽(yù)為民族魂和英雄化身的大人物也未被放過(guò)，都被納入了“消解”的范圍。與此相反，魯迅的同胞兄弟在政治上與魯迅南轅北轍的沒(méi)有骨氣的文人周作人，卻一再受到一些人的追捧，著(zhù)作被出了一部又一部，被社會(huì )稱(chēng)為“周作人現象”。又如那個(gè)力主投降、殘害岳飛的奸相秦檜，卻有人嫌他在岳飛廟的雕像前跪的時(shí)間太長(cháng)了，要讓他站起來(lái)，給他立一尊“挺直了腰桿”的雕像。如此等等，這些以“顛覆傳統”為能事，是非混淆，美丑不辨的事，已經(jīng)引起了社會(huì )各界的憂(yōu)慮，因為它已經(jīng)觸及我們這個(gè)民族的道德底線(xiàn)。

　　與此類(lèi)似的另一種現象更應特別值得關(guān)注，那就是用娛樂(lè )形式調侃英雄。有的人不講社會(huì )效果，追求“娛樂(lè )至上”，隨意歪曲已深入人心的藝術(shù)形象，隨意拆解經(jīng)典作品，用一些不良的文化炒作使謬誤流傳，貽害百姓。前一段，引起社會(huì )公憤的網(wǎng)絡(luò )無(wú)底線(xiàn)“惡搞”就是鮮明例證。“惡搞”不過(guò)是網(wǎng)絡(luò )時(shí)代一種新興的取樂(lè )形式，但“惡搞”過(guò)了“道德”這個(gè)底線(xiàn)，則難免會(huì )犯眾怒。此類(lèi)“惡搞”的段子中，電影《閃閃的紅星》中的小英雄潘冬子變成了整日做夢(mèng)掙大錢(qián)的地產(chǎn)巨商之子。他與惡霸胡漢三的斗爭，也被搞成“參賽歌手”與“評委”之間腦筋急轉彎的游戲。諸如此者，電影《鐵道游擊隊》中的游擊隊員也備受“蹂躪”，被惡搞成滿(mǎn)嘴臟話(huà)的“參賽歌手”，那個(gè)為人熟知的勇士大隊長(cháng)劉洪竟被說(shuō)成是“誰(shuí)不知道你和坐臺小姐熟啊”之類(lèi)的低俗之人。還有《林海雪原》中的楊子榮，《沙家浜》中的阿慶嫂，這些文學(xué)的經(jīng)典人物形象，在其他形式的改編中，也遭受了不同程度的傷害。此等不良炒作，極大地敗壞了社會(huì )文化氛圍，是對英雄和先烈的極大不敬。不論從歷史角度歪曲還是用娛樂(lè )形式丑化，損害的是我們的道德傳統，傷害的是人民群眾的感情。

　　娛樂(lè )從來(lái)都是有“底線(xiàn)”的，不是什么都可以調侃，什么都可以戲弄的。真善美、假惡丑，歷來(lái)涇渭分明。顛倒黑白，指鹿為馬，在任何一個(gè)國度，任何一個(gè)民族，都是不能允許的。眾所周知，在法國，圣女貞德是法蘭西民族的英雄，對她調侃打諢被視為違背道德的極端行為;在印度，甘地是圣雄，老百姓把對他指手畫(huà)腳視為犯罪;在美國，馬丁·路德·金是反抗種族壓迫的無(wú)畏戰士，對其有不敬之詞會(huì )遭到美國民眾的痛斥。同樣道理，在中國革命史上產(chǎn)生的無(wú)數個(gè)像董存瑞、黃繼光那樣的英雄，也受到我們全社會(huì )的尊崇，他們身上具有的獻身精神，體現的是我們民族的道德傳統，對他們的不敬，同樣應被看做是對我們民族精神的褻瀆。不論他是歷史上真正的英雄，還是根據生活原型塑造的藝術(shù)形象，都潛移默化為一種精神品格，理所當然地應被視為我們的道德楷模。應該指出的是，當一些不良風(fēng)氣把消遣和娛樂(lè )奉為第一宗旨時(shí)，一些追名逐利者，常常在娛樂(lè )圈里“發(fā)掘”材料，在茶樓酒肆“激發(fā)”靈感，在流行時(shí)尚中“附會(huì )”思想，這些人的常用手法，便是拿英雄“開(kāi)涮”，拿經(jīng)典“說(shuō)事”，在他們看來(lái)，用這些為人熟知的人物故事，最容易制造“轟動(dòng)效應”，也最容易迎合“市場(chǎng)”，追求到所謂的“點(diǎn)擊率”。殊不知，在他毫不費力地收取名利的同時(shí)，卻攪亂了大眾的視聽(tīng)判斷，也降低了他自身的道德品位。

　　不論是文藝還是媒體工作者，把個(gè)人極端或偏激的觀(guān)點(diǎn)強加給大眾，都是極不負責的行為，因為，那會(huì )喪失一個(gè)文藝或媒體工作者的良知。宣傳工作的導向作用，就在于向群眾明確提倡什么、抑制什么、反對什么，褒優(yōu)懲劣，激濁揚清，向社會(huì )傳遞科學(xué)的價(jià)值觀(guān)和健康的審美情趣。當一種錯誤傾向流行時(shí)，我們期待媒體有更多的“清醒者”站出來(lái)說(shuō)話(huà)，用全社會(huì )的力量堅守我們的道德底線(xiàn)和精神高地。

　　【文/陳先義，著(zhù)名文藝評論家、昆侖策研究院高級研究員，紅歌會(huì )網(wǎng)專(zhuān)欄學(xué)者。原載紅色文化網(wǎng)，授權紅歌會(huì )網(wǎng)發(fā)表】