薦者李侖按：近來(lái)，一些持新自由主義觀(guān)點(diǎn)的人，打著(zhù)理論創(chuàng )新的幌子鼓噪顛覆勞動(dòng)價(jià)值論這一馬克思主義的基本理論的歪理邪說(shuō)，說(shuō)什么要把企業(yè)家才能的特殊貢獻和價(jià)值與剝削區分開(kāi)來(lái)，鼓吹企業(yè)家(資本家)是勞動(dòng)者，是按照企業(yè)家才能的貢獻(即所謂的“資本家的勞動(dòng)”)獲取報酬，并不是傳統意義上的剝削。這種打著(zhù)發(fā)展馬克思主義的幌子來(lái)否定勞動(dòng)價(jià)值論的行為，實(shí)際上只不過(guò)是在用拙劣的經(jīng)不起推敲的西方經(jīng)濟學(xué)理論的詭辯邏輯來(lái)為資本家的剝削涂脂抹粉。這些人幾十年不讀書(shū)，一朝拿起馬克思的著(zhù)作，那可笑做作的模樣，任怎樣偽裝也難以不讓人捧腹。最近看到紅色文化網(wǎng)發(fā)布了一些批判錯誤觀(guān)點(diǎn)的文章，想起吳易風(fēng)教授的一篇舊文，頗有些針對性，特此推薦給紅色文化網(wǎng)及其讀者。

　　現在，不僅有的經(jīng)濟學(xué)家寫(xiě)文章說(shuō)，私營(yíng)企業(yè)主是勞動(dòng)者，是創(chuàng )造價(jià)值的勞動(dòng)者，而且有的私營(yíng)企業(yè)主親自出馬寫(xiě)文章說(shuō)，他們是勞動(dòng)者，是創(chuàng )造價(jià)值的勞動(dòng)者。既然如此，應該如何看待“資本家的勞動(dòng)”這一問(wèn)題就有必要在這里說(shuō)清楚。

　　這里說(shuō)的“資本家的勞動(dòng)”，不是雇傭工人在資本主義生產(chǎn)中所進(jìn)行的那種勞動(dòng)。作為處于與雇傭工人對立的地位的資本家，其特征就在于不是自己從事勞動(dòng)，而是驅使別人勞動(dòng)，并無(wú)償占有別人的剩余勞動(dòng)。

　　這里說(shuō)的“資本家的勞動(dòng)”，也不是受雇傭的工程師和科技人員在資本主義生產(chǎn)中所進(jìn)行的那種勞動(dòng)。作為資本家，他們當中即使有的曾經(jīng)從事過(guò)科學(xué)技術(shù)工作，現在一般說(shuō)來(lái)也已經(jīng)沒(méi)有必要也沒(méi)有可能去繼續從事這種工作，市場(chǎng)會(huì )向企業(yè)供給它所需的各種工程技術(shù)人員。

　　這里說(shuō)的“資本家的勞動(dòng)”，是指資本家在資本主義發(fā)展的一定階段上用他的部分時(shí)間從事企業(yè)的部分管理工作的活動(dòng)，即“監督勞動(dòng)”和“指揮勞動(dòng)”。

　　馬克思把資本家和經(jīng)理嚴格區分開(kāi)來(lái)，認為“有別于資本家的”經(jīng)理“屬于生產(chǎn)勞動(dòng)者的范圍”，而資本家則理所當然地被排除在生產(chǎn)勞動(dòng)者的范圍之外。馬克思時(shí)代的英國官方的工廠(chǎng)報告也都把資本家和其他勞動(dòng)者看做不同的范疇。馬克思寫(xiě)道：“自然，所有以這種或那種方式參加商品生產(chǎn)的人，從真正的工人到(有別于資本家的)經(jīng)理、工程師，都屬于生產(chǎn)勞動(dòng)者的范圍。正因為如此，最近的英國官方工廠(chǎng)報告‘十分明確地’把在工廠(chǎng)和工廠(chǎng)辦事處就業(yè)的所有人員，除了工廠(chǎng)主本人以外，全都列入雇傭勞動(dòng)者的范疇。”[1]

　　資本家對企業(yè)進(jìn)行管理，包括監督和指揮，使管理成了資本的屬性。與單純的管理者不同，資本家之所以成為管理者，是因為他是資本家。正如馬克思所說(shuō)：“資本家所以是資本家，并不是因為他是工業(yè)的領(lǐng)導人，相反，他所以成為工業(yè)的司令官，因為他是資本家。工業(yè)上的最高權力成了資本的屬性。”[2]

　　資本家的管理具有二重性：一方面，這種管理是由社會(huì )勞動(dòng)過(guò)程的性質(zhì)產(chǎn)生并屬于社會(huì )勞動(dòng)過(guò)程的一種特殊職能;另一方面，這種管理是剝削社會(huì )勞動(dòng)過(guò)程的職能。這種管理之所以具有二重性，原因在于被管理的社會(huì )生產(chǎn)過(guò)程本身具有二重性：一方面，這個(gè)過(guò)程是制造產(chǎn)品的社會(huì )勞動(dòng)過(guò)程，另一方面，這個(gè)過(guò)程是資本的價(jià)值增殖過(guò)程。社會(huì )勞動(dòng)過(guò)程的聯(lián)系和統一，同雇傭工人相對立的規模巨大的生產(chǎn)資料的合理使用，直接生產(chǎn)者和生產(chǎn)資料所有者之間、剝削者和被剝削者之間的對抗，都產(chǎn)生了監督和指揮的必要性，產(chǎn)生了管理的必要性。這就決定了在資本主義特定發(fā)展階段上資本家有必要擔負這種職能。資本家的管理的二重性不可分割地結合在一起。正如馬克思所說(shuō)：“監督和指揮的勞動(dòng)，只要由對立的性質(zhì)，由資本對勞動(dòng)的統治產(chǎn)生，因而為一切以階級對立為基礎的生產(chǎn)方式和資本主義生產(chǎn)方式所共有，那末，在資本主義制度下，這種勞動(dòng)也是直接地和不可分離地同由一切結合的社會(huì )勞動(dòng)交給單個(gè)人作為特殊勞動(dòng)去完成的生產(chǎn)職能，結合在一起的。”[3]

　　說(shuō)到這里，就不難明白，為什么馬克思從來(lái)不因為資本家在資本主義發(fā)展的一定階段上擔負管理職能而一般地認為資本家是勞動(dòng)者，馬克思強調的是：資本家進(jìn)行的這種“勞動(dòng)”，實(shí)質(zhì)是“他為進(jìn)行剝削而親自花費必要氣力”;資本家這種“勞動(dòng)者”，實(shí)質(zhì)“不過(guò)是作為資本家的勞動(dòng)者，即作為對別人勞動(dòng)的剝削者的勞動(dòng)者”[4]。

　　說(shuō)到這里，也就不難明白，為什么馬克思對把企業(yè)主收入說(shuō)成“監督勞動(dòng)”和“指揮勞動(dòng)”的“工資”的庸俗經(jīng)濟學(xué)觀(guān)點(diǎn)始終采取嚴肅的批判態(tài)度。說(shuō)到資本家的監督或管理，這里就有必要弄清楚“監督工資”或“管理工資”。在經(jīng)濟思想史上，庸俗經(jīng)濟學(xué)家總是力圖混淆企業(yè)主收入和監督工資或管理工資。馬克思深刻地揭示了這種混淆形成和發(fā)展的原因：這種混淆“最初是由于利潤超過(guò)利息的余額所采取的同利息相對立的形式造成的。由于一種辯護的意圖，即不把利潤解釋為剩余價(jià)值即無(wú)酬勞動(dòng)，而把它解釋為資本家自己所做的勞動(dòng)取得的工資，這種混淆就進(jìn)一步發(fā)展了”[5]。退一步說(shuō)，即使承認企業(yè)主收入中有一部分是“監督工資”或“管理工資”，這個(gè)部分在巨額的企業(yè)主收入中所占的比例也是微不足道的，因而不可能改變企業(yè)主收入的剝削性質(zhì)。在資本主義的發(fā)展過(guò)程中，隨著(zhù)經(jīng)理階層的形成，監督工資或管理工資越來(lái)越具有確定的水平和確定的市場(chǎng)價(jià)格，因而可以更準確地計算出這個(gè)部分在企業(yè)主收入中所占的比例，從而可以更清楚地認識企業(yè)主收入的剝削性質(zhì)。馬克思還研究了資本主義股份制企業(yè)中董事和監事的“管理工資”的實(shí)質(zhì)，他指出：“在實(shí)際的經(jīng)理之外并在他們之上，出現了一批董事和監事。對這些董事和監事來(lái)說(shuō)，管理和監督實(shí)際上不過(guò)是掠奪股東、發(fā)財致富的一個(gè)借口而已。”[6]

　　包括監督和指揮在內的資本家的管理，并非在資本主義發(fā)展的一切階段上都始終存在并且都始終不可代替。事實(shí)上，只要具備了一定的條件，包括監督和指揮在內的管理，就無(wú)須資本家親自實(shí)施了。正像起初資本家在自己的資本數量達到資本主義生產(chǎn)所需最低限額時(shí)就擺脫體力勞動(dòng)一樣，當資本主義生產(chǎn)發(fā)展到一定階段時(shí)，資本家就可以把直接監督工人的職能交給特種雇傭工人去完成;當企業(yè)發(fā)展到相當規模時(shí)，資本家就可以把直接管理企業(yè)的職能交給雇來(lái)的經(jīng)理們去完成，只是他本人這時(shí)還要對這些經(jīng)理們進(jìn)行某種管理;在企業(yè)規模進(jìn)一步發(fā)展時(shí)，資本家就可以把管理這些經(jīng)理們的職能交給雇來(lái)的總經(jīng)理去完成;當資本所有權和資本使用權分離時(shí)，資本家分成兩個(gè)部分：一部分是處于再生產(chǎn)過(guò)程外的貨幣資本家，一部分是處于再生產(chǎn)過(guò)程內的職能資本家。這時(shí)，如果說(shuō)處于再生產(chǎn)過(guò)程內的職能資本家還有存在的必要的話(huà)，那么處于再生產(chǎn)過(guò)程外的貨幣資本家已經(jīng)成為單純的資本所有者，即單純的食利者，他們對于資本主義生產(chǎn)來(lái)說(shuō)將成為多余的人;當資本主義企業(yè)采取股份公司這種企業(yè)組織形式時(shí)，資本所有權和資本使用權進(jìn)一步分離，這時(shí)不僅資本所有者轉化為單純的資本所有者，即單純的食利者，而且職能資本家已經(jīng)可以被單純的經(jīng)理，即別人的資本的管理者所取代，這時(shí)資本所有者即貨幣資本家和資本使用者即職能資本家都將成為多余的人，因為他們都已經(jīng)成為同再生產(chǎn)過(guò)程完全無(wú)關(guān)的人。

　　歷史的辯證法就是這樣，資本主義的發(fā)展會(huì )使資本家被認為是多余的人，就像大地主被資本家認為是多余的人一樣。

　　注釋?zhuān)?/p>

　　[1]《馬克思恩格斯全集》，第26卷Ⅰ,147頁(yè)，北京，人民出版社，1972。

　　[2]《馬克思恩格斯全集》，第23卷，369頁(yè)。

　　[3]《馬克思恩格斯全集》，第25卷，434頁(yè)，北京，人民出版社，1974。

　　[4]《馬克思恩格斯全集》，第25卷，435頁(yè)。

　　[5]《馬克思恩格斯全集》，第25卷，437頁(yè)。

　　[6]《馬克思恩格斯全集》，第25卷，438頁(yè)。

　　(本文原載吳易風(fēng)著(zhù)，中國人民大學(xué)出版社2015年出版的《吳易風(fēng)文集 第九卷 經(jīng)濟學(xué)界意見(jiàn)分歧與新自由主義》)